今天全天值班。

Nevermind。

这几个月着实做了不少事，可惜大多数都像地下经济，算不进GDP。

这种machiavelli moment还要持续很久，想来倍觉混沌。

    这是淡定，真的淡定。当年一行本科三年级就翻译施特劳斯的论文，发表在朝圣山上供众神棍批判；如今一行和神棍们纷纷毕业加入高等教育队伍了。

    我也要开始撰写事关今后若干年阅读主题的研究计划了。

    今天跟着老师重温《尼各马可伦理学》，忆起当初的内心挣扎。年轻人不适宜学伦理学，而有一些年轻人例外。不外乎生命体验的质量不同，可追求卓越的我们甚至想在这方面也睥睨群人。

    阅读那些值得阅读的书吧！在它们面前，只需要为自己的无知而感到羞愧。

我谈起过一种新的大地之法。这意味着我将大地——我们居处的这颗星球——视作一个整全的球状物，并试图理解其中全球划分和秩序。我用以描述这种划分和秩序的希腊语词nomos衍生于动词nemein。Nemein和德语中nehmen（去获取）是同一个词。首先，nomos意味着nahme（占有）；其次，它同时也意味着对所获取物的划分和分配；第三，[意味着]作为划分结果的对所获取物的利用、管理和使用，即，生产与消耗。占有，分配和生产是人类历史中的原初步骤，是原初剧目的三幕。这三幕中任一幕都有其结构和进程。例如划分（division），经过分配上的测度、登记和称量。先知式的语汇“数算”“称量”“划分”——《旧约·但以理书》第五章中的MENE,TEKEL, UPHARSIN[2]——关乎这原初剧目三部分的第二幕：大地之法。[3]

一直都存在着某种大地之法。在人类的一切时代，大地都被[人]占有、划分和耕作。然而，在[地理]大发现时代之前，在我们这个体系源溯的16世纪之前，人们并没有对其居处的这颗星球抱有一种全球的概念。当然，他们拥有一种关于天堂和尘世，陆地和海洋的神话形象，土地并未被思度为全球的，人们也尚未在大洋上展开探险。他们的世界是纯然陆地的（terrestrial）。每一个强大的人群（people）都自视为大地的中心，将其统治的疆域视作超然于战争、野蛮和混乱所控制的自由之永固地。实际上，这意味着[某个人群]可以带着美好的道德感（good conscience）对外部世界进行征服和抢劫。于是他们立起藩篱、划定界限、筑出中国长城，或者认定赫拉克勒斯石柱或汪洋大海就是世界的终点。通过那被占领的土地（在希腊，即所谓的oikonome[“家政”]），他们了解的仅仅是自己的帝国。当人们还没有对这颗星球抱有全球概念而穿越泱阔海洋又为人力所不及，那就是第一阶段的大地之法。

当广阔大洋被打开，约莫在500年前，这第一套大地之法便被摧毁。土地被环游巡航；美洲，一片崭新的、未知的甚至从未被猜想过的大陆，被发现了。第二套大地之法随着对土地和海洋的新发现冉冉升起。这些发现并没有受到邀请；在没有获得被发现的人群同意的情况下，它们就实现了。发现者是欧洲人，他们占有、划分并利用[整个]星球。因此，第二套大地之法变为（become）欧洲中心的（Eurocentric）。新发现的美洲大陆最初是以殖民地的形式被利用的。亚洲的大片土地不能以同样的方式占有。具有欧洲中心结构的法权体系（nomos）通过开放式的土地占有仅仅部分地延展，此外则通过保护国、租界、贸易协定和利益范围——简言之，更具弹性的利用形式[延展开去]。只能是在19世纪，占有土地型的欧洲强权把非洲完全瓜分了。

这第二套大地之法的主要特征，首先藏于其欧洲中心结构，其次则是，区别于第一套[大地之法]，[虽然]仍然对世界持有一种神话形象，它将海洋囊括其中。因而，它已然是全球的，但仍然区分陆地和海洋。陆地被区分为国家、殖民地、保护国和势力范围；与此相对，海洋是自由的。它可以被所有国家自由开发（捕鱼、晒盐、采殖珍珠等）；它没有疆界，四面开放。自然而然，，具有决定意义地，海洋自由同时意味着从事战争的自由。结果，最强大的海权占有了全球的海洋。在陆地诸强权一侧，出现了一个海洋强权。英格兰击败了它所有的欧洲海洋竞争对手：西班牙、荷兰、法国和德国。

欧洲中心的大地之法持续到第一次世界大战（1914-18）。它的基础是双维（dual）均衡；第一，陆地与海洋的均衡。英格兰独统海洋，不允许任何海洋强权对其施加平衡。与此相对，欧洲大陆则存在着陆地诸强权的均衡。这均衡的保证人是海洋强权英格兰。陆地与海洋的均衡构筑了陆地[的均衡]被更深远、更特殊的均衡反过来再度均衡的基础。

陆地与海洋彼此是殊异的两种秩序。有一套关于陆地的国际法和另一套不同的关于海洋的国际法。在国际法中，陆地战争被完全从海战中区别出来。在陆地战争中，没有任何平民人口，而仅仅是彼此对抗的军队互相为敌。陆地战争并非人群（people）之间的行为，而仅仅是欧洲诸国军队之间[的事]。根据国际法，平民人口的私有财产并不在战利品之列。海战则是贸易战争。在海战中，敌人是与对方有商业交易的任何国家。根据封锁和价格法（price law），交战诸国甚至与其有贸易关系的中立国的平民私产是当然的（fair）战利品。关于战争、敌人和战利品的概念殊异，陆地与海洋作为相互隔离的两个世界彼此对峙。

作为一次世界大战的结果，欧洲中心的大地之法被摧毁了。今天（1954），我们居处的世界杯划分为两个部分，东方与西方，在冷战和不时的热战中相互对峙。那就是大地在当前的划分。东方与西方首先是地理概念。因星球抟转（in terms of the planet），它们同时也是流动未决的概念。地球分为两极——南极和北极；而不是“东极”和“西极”。相对于欧洲，美洲是西方；相对于美洲，中国和俄国是西方；相对于中国和俄国，欧洲再度成为西方。在纯然地理条件上说，划定一个固定的疆界或宣告一组恒常不便的相互敌对都是不可能的。然而，在地理的对立背后，更深层的、更基本的元素意义上的对立赫然可见。看看地球就足以发现，我们今天称为东方的是一片广袤陆地；与此相对，西半球的辽阔疆幅则被海洋世界所覆盖——大西洋和太平洋。结果，在东方与西方的对立背后，是更深层的大陆世界语海洋世界的对立——陆地与海洋的对立。

在各个高度紧张的时刻，人类历史转化为一种纯粹而简明的元素之间的对立。一位伟大的德意志诗人曾为这样一个世界历史的重大时刻写下惊人的诗作。那是在1812年夏季，当拿破仑一世，法兰西的王，及其军事和政治权势的巅峰，侵入俄国，朝莫斯科进军。关于拿破仑，歌德创作颂诗，如下：

数百年沉思之物，

他澄怀洞悉，

一切美好的尽皆流逝，

唯有海洋与陆地算数。[4]

歌德站在拿破仑一边；他表达了一种希望，即拿破仑的权势和智慧将战胜英格兰，坚实的大地再次“继承它的所有权利”。我们知道击败拿破仑的并非英格兰，而是俄国、奥地利和普鲁士这些陆地强权。这表明当时的大地之法仍然建立在陆地与海洋的均衡之上。

今天，我们身处何处？早先的均衡，基于陆地与海洋相互隔离的均衡，已经被摧毁了。现代技术的发展已经夺取了海洋基本的元素属性。一个新的第三维度——大气空间（air space）——成为人类权势和行动的角力场。今天，许多人相信整个世界，我们的星球，不过是一座机场，一座原材料的仓库，一艘外空旅行的母舰。这当然是幻想；然而，它恰好证明了新的大地之法作为一个有待解决的问题已经提上日程的影响（power）。

这新的法权体系（nomos）会表现为何种形式呢？存在三种可能。第一种也是最简单的一种，是当今全球对立的双方中的一方取得胜利。倘若如此，东方与西方的二元对立不过是通往一个最终统一的完整世界的最后舞台——且说，大地之法代有新出的可怕循环的最终回合、最后步骤。胜利者将成为全世界唯一的主权者。他（he）将占有整个地球——陆地、海洋以及大气空间——并且随他自己的计划和念头来划分并经营之。

一种广泛流传的纯然技术性的当前的思想方式无视其他可能性，因为，对他而言，世界已经变得如此之小，以至于可以轻松地监管。在现代技术的高效率条件下，世界的完全统一似乎是个眼前结论。但无论现代技术手段多么地高效，它们不可能将人的本性或陆地与海洋的权力尽数摧毁而不同时毁灭其自身。现代技术的存在，不应该使我们感到昏醉或绝望。我们不必为此抛弃人的理性，也不应停止对新的大地之法[出现]的可能性的考量。

第二种可能，是试图恢复先前法权体系（nomos）之均衡结构，并且用一种与当代技术手段和[新]维度相一致的方式来维系之。这意味着将英格兰早先对海洋的统治扩展为对海洋和大气空间的一并统治；只有美国具有实现它的能力。美国，姑且这样说，是能够管理并确保世界其他部分均衡的最大之岛。

第三种可能也同样基于一个均衡概念，但不是为一个同时拥有海洋和大气空间强权的霸主所维持、控制的[均衡概念]。由多个相互独立的大空间（Groszraume）或政治集团的结合可以构建一种均衡，因此可以积淀出一种新的大地秩序（order of the earth）。

如果这三种可能的全球视角变得广为人知，将是一件好事。大多数对这可怕问题的思虑都盲目奔向一个[只有]单一主权者的世界。这个理念当然有其首要的简明性，但并不能因此而当然地取代其它可能性。第二种可能，先前霸主均衡结构的延续，最有可能接续其传统和风俗。第三种可能，若干相互独立的大空间之间的均衡，倘若大空间相互之间具有深刻区别而各自内部又呈均质的话，就是理性的。

我们星球的新的法权体系（nomos）正不可抗拒地生发着。许多人在其中只看见了死亡和毁灭。一些人相信，他们正在经历世界的终结。在现实中，我们正在经历的仅仅是陆地与海洋的前一种关系的终结。诚然，就的法权体系已经坍塌，随之而生的是那被认可的测度、概念和风俗的整个体系[的坍塌]。然而，将要到来的并不因此是无止境的或虚无的对法权体系的敌对。在这个谨小慎微的循环中，旧的和新的力量、权利裁度和富有深意的均衡得以始创。

诸神和规则皆在，

多即壮伟。

女子落水

草译于2009-12-12

译自Carl Schmitt, The Nomos of the Earth: in the International Law of the Jus Publicum Europaeum, tran. G. L. Ulmen, Telos Press, 2003, pp. 351-355

决策分析是必要地，因为出于同样环境中的人表现出不同的行为。这种现象往往是人们对世界的认识不同、对其他行为体的看法不同所造成的。有的时候，有必要分析谁是正确的（如果真有一方是正确的话）；但是，通常更有意义的做法是查看人们为什么会有不同的认识、为什么他们会以他们现有的方式观察世界。【19】

                                                             【Robert Jervis,国际政治中的知觉与错误知觉，世界知识2003】

上述两条常识体现的权重关系可以呈现为：

1. 道德是非上的褒贬扬抑重于没心没肺的纯然分析；

2. 道德判断要以真实情况为依据。

考虑到“真实情况”的来源可以是“看”也可以是“思”；看就是观察表面，思就是刨根问底。“观察表面”和“刨根问底”的权重又可以排列如下：

1. 出于在某种情境下比发现真相更重要的理由，“观察表面”优先于“刨根问底”；

2. 对真相的渴望压倒一切，“刨根问底”优先于“观察表面”。

社科盛行以后，“刨根问底”不但优先于“观察表面”，它还通过一系列方法论将后者滑稽化，排除在严肃研究之外。加到上一个权重序列中，就是：

1. 道德是非上的褒贬扬抑重于没心没肺的纯然分析；

2. 道德判断要以“刨根问底”发现（纯然分析）的真实情况为依据。

这样看来，到底是“道德判断”优先于纯然分析还是倒过来，真是不好说了——如果纯然分析的最终结果指向一种去道德化，所谓“道德判断”优先可就真是一个天大的反讽。反讽就是装样子，装作“道德判断”优先，这个行动倒颇熟悉：政治哲学不也最终指向哲学甚于政治么？

还是继续我们的分类游戏吧。

如果“刨根问底”的结果还是“道德判断”优先，和“观察表面”（压根不做没心肺的纯然分析）所取得的结论看起来是一致的：

1. 纯然分析在结论上并不优于观察表面；

2. 由于第一条，纯然分析本身的成本就显得荒诞。

当然，如果我们说“结论不重要，过程更可贵”，就更印证了那个吓人的可能性：philosophy的词义不就是边爱边找永不触及么？弄了半天，原来SS是搞哲学的？

考虑到“刨根问底”式纯然分析“道德判断优先”的结论是一种反讽，即，因为万事皆有因果——“道德判断”本质空虚，“道德判断”的优先就要以那纯然分析的否定性成果来决定。“刨根问底”与观察表面在结论上的一致同样也是一种反讽：观察表面的正确并非因其方法，而在于其运气，因为它无法通过研究“道德判断”而得出一个原生的理性判断。

于是，“刨根问底”的人为那些观察表面的人准备了一个简便的“原生的理性判断”思考工具：成本—收益模型。

分类游戏到此为止吧：）

人民的性情是容易变化的。【Machiavelli, Prince, C.6】

莘莘大众，也就是整个世界尤其在意自己的财产和荣誉。与大众不同，少数人受到权欲的趋势，而他们的权欲似乎不只是对他们自我的关爱。……君主或者可能成为君主的人必须明白，世上除了莘莘大众之外再也没有什么人。【德·阿尔瓦热兹，《马基雅维利的事业》，华东师范出版社2009，p.155,157】

                                   【Gabriel Egan, Shakespears and Marx, Oxford University Press, p. 143-44】

    落水某几年前很苦闷地念过一段时间《纯粹理性批判》【李秋零，人大，2005】。出于专业缘故，最早接触的康德作品是《论永久和平》，可以想象，一群基于所谓现实主义肤浅教条的人们的“批判”“修正”是多么有效地让小朋友对这位大哲学家产生了厌恶——插一句，有时候我们认为自己对乌托邦的幼稚病保持着清醒认识本身就是一种幼稚病。康德的智识后代们已经不能理解康德，哥白尼式革命不知道应该说成功了还是失败了——或者可以这样说：它成功地失败了；如果这个理解正确。

    以上便是落水某在阅读康德之前对康德的成见。可以想象，在死磕完《纯批》开头关于语法的一百页左右篇幅之后，落水某内心被颠覆的感觉：那是确凿存在着细碎星尘的天河。康德用语法来为休谟问题提供一个现象界的支点——确实存在着“真因果关系”的可能性。于是落水某回想《论永久和平》，是否在《纯批》的理论之下，可以获得一个比狭隘的SS要有意思得多的解释呢？《论永久和平》在philosophical sketch的意义上袭承《纯批》，但同时它处理的是政治的重大议题。在这个意义上，SS不识其祖，乃是因为徒子徒孙对这两方面的各自需要的权衡已经过分倾斜；而这一倾斜的肇端恰在于祖宗的革命。

    将语法置于实际生活，人与人的区别瞬间便被取消：人通过理性能够习得语法，而语法作为支点，说明一切正确的规律都有可能被习得。通过理性寻找并占据正确，乃是一种新的明智和新的必然。然而，以语言、语法为例子，区别于一般人的语言学家和语法教师是存在的。乔姆斯基关于语法不敌经验【Aspects of the theory of Syntax, Cambridge, Mit Press, 1965 p. 47-58】的说法，无疑反映出语言学家、语法教师和一般人在使用语言这一问题上的失位——更不必谈那些在自己理论中失位的“建构主义者”了。

    有些人大可以说，从来没有一个时候在任何一件事情上不是失位的。看，一连连用了三个否定；看来，热爱辨证的SS对语法和日常语言的差别心如明镜。

    是这样吗？以近现代史学理论为例，从狄尔泰的康德式真历史，到兰克跨国别第一手资料编织的真历史，到克罗齐的相对史【当代史】论、年鉴派的日记史，或者统筹在知识谱系学中的“历史学”，愈发政治化、愈发抗拒政治化，对政治化的抗拒形成新的政治化方案，人们在不确定有没有稳固支点的前提下越来越习惯于没有支点或者支点不稳这一假设。蒙森三卷本《罗马史》一上来就从地中海、意大利的方言讲起——既然神的语言希矣，人的语言或因神而混乱，就在这混乱中寻找相对真实吧。问题是我们从来不能也不可能把握住“相对”——或许，蒙森的“相对”无非是希罗多德叙述的那场关于最早语言的“实验”【histoire, B2.2】的绝对版本。

女子落水

2009-10-31燕园

     现代政治哲学奠基人霍老魔障式的宏大学说的基础，恰是喜乐激情——由激情推动的理性，以及以此理性为基点构建的一切人造秩序。

     原子式的个人，或者“人民”——愤恨主子的自由爱好者——亦为激情所推进，以不同的路径追求自由：旧主子的倾覆不意味着奴役的终结，人的自由如此轻贱，大约因为激情可升可降难以驯服。

     他们用空间上的帝国扩展，来保卫这既得的“自由”；如果新的空间没有促使旧的“自由”进一步膨胀的话。很快地表被占据殆尽，空间政治面对其瓶颈，在你死我活的现实政治可能性中更多地把政治神话的纬织转向了时间向度。

     未来。

     为了未来不再痛苦，人们才准备承担当下的痛苦；为了未来不受奴役，人们甘于承受奴役。为了未来的同质化，人们不断划分着敌友。

     洛维特心仪的布克哈特与其同时代人尼采一样，冷峻地看待近现代权力意志的新代言人——

    国家为政治、战争、其他高级事业以及“进步”，欠下了那些众所周知的债务，于是抵押上了未来的成果，宣称它多少正在提供这些成果……如今国家作为头号骗子跟所有骗子站在一起。【布克哈特：《历史讲稿》，北京三联2009，第193页。cf. 《浮士德》“地下财宝”】

     启蒙共济会员们相信“人性的善好”【147，259】，与此同时，通过政教分离和民主政治的集权推进的现代性拉平化运动极大地满足着原子式个人的贪欲——“最大的政治自由结合着最大的经济依赖”，最大的经济依赖结合着对秩序不分品味的嗜好：暴政又何妨？

钱春绮，上海译文出版社1989

多数人与少数人的灵魂类型[“知识”，“启示”两种范畴]

引子：男子的典型=灵魂类型等级的古今之争

第二部，第一幕，第二场，384，浮士德

海伦和帕里斯＝男子和妇女的理想典型。

×男女顺序是反的。

第二幕第三场，463，克戎所举英雄并无帕里斯，而浮士德说“最美的男子你已说够”。

A知识

舞台序幕，8，团长

你只能以多量争取多数观众，

他们自己总会有所发现。

提供的多，总有些可以取宠，

人人都会满意的离开戏院。

第一部，第一场，40，浮士德

那些少数有所认识得人，

笨到透顶，不隐藏充实的内心，

却把他们的观感向愚民表明，

自古就受到十字架刑和火焚。

第二场，浮士德与农民，64，

群众的赞扬对我简直像讽刺。

67， 浮士德与瓦格纳

一页一页、一本一本地读书，

却给我另一种精神快感！

67－8，浮士德

有两个灵魂住在我的胸中，

他们总想互相分道扬镳；

一个怀着一种强烈的情欲，

以它的卷须紧紧攀附着现世；

另一个却拼命地要脱离尘俗，

高飞到崇高的先辈的居地

×浮士德与瓦格纳立场区别，浮士德追求作为；瓦格纳造小人。两个灵魂，参law

B启示

第十六场，211－13，“天主”，浮士德与格蕾辛

第二十四场，格蕾辛不从浮士德越狱；对罪[杀母，弑婴]的态度

浮士德与魔鬼

起缘：梅非斯特与天主对话，“勾引浮士德”，19－23；约伯记C1

有为与虚无

第三场，75，浮士德

神灵相助！我突然之间领会，

满怀自信地写道：“太初有为！”

81－2， 梅非斯特

我是常在否定的精灵！

这自有道理；因为，生成的一切

总应当要归于毁灭；

所以最好，不如不生。

704，梅非斯特【掘墓】

结果总归于毁灭。

少数人如何把握命运

85，梅非斯特

因为恶魔和幽灵有一个规律：

走进走出必须打从同一个地方。

走进时自由自在，走出时却是奴隶。

86，浮士德

捉住魔鬼，不可放他！

第二次再要擒他，没有这样便当。

×思与恶；M的迅猛

98－9，浮士德

我不考虑什么来世，

你砸烂了这个人世，

就会有另一个世界产生。

少数人与功业

100，浮士德

我如有一天悠然躺在睡椅上面，

那时我就立刻完蛋！

你能用甘言哄骗住我，

使我感到怡然自得，

你能用享乐迷惑住我，

那就算是我的末日！

我跟你打赌！

×faust对“作为”与“败坏”并无区分。M

103，浮士德

投身到时间的洪涛之中，

投身到世事的无常之中！

不管安逸和苦痛，

不管厌烦与成功，

怎样互相循环交替；

大丈夫唯有活动不惜。

106，浮士德

我一心一意，无非是争取戴上

人类的冠冕，如不可能，

那还成个什么样的人？

知识：法学＋神学＝自然权利

115，梅非斯特【在“学生”面前乔装为浮士德博士对“法科”进行评论】

我们生来就具有的权利，

真遗憾，从来无人提过。

【对“神学”】

不想引你误入迷津。

118，浮士德（梅菲斯特）

理论全是灰色，敬爱的朋友，

生命的金树才是长青。

118，【为学生题字】

你们便如上帝，能知道善恶。

119，将来你会因你能如上帝而烦恼。

×创世纪C3

女人＝功业＝命运

第七场158，浮士德

对于她【格蕾辛】我是无能为力！

母亲、兄长与“婊子”

母亲

第四场，110，学生

我母亲不肯放我乱跑；

我却一心想出外深造。

兄长

第十九场，225，瓦伦廷之死

×与《曼陀罗》的差别：血！

婊子

第十一场，185，梅非斯特

那女人【马尔太】像个吉普赛女郎，

替人拉皮条最为内行！

第十场，180，梅非斯特【恐吓格蕾辛和马尔太[后者哭]】

说的是半烂的草垫；但却作为基督徒而死，

他明白，他还欠下许多没还清的账。

他叫道，我真要彻底自怨自恨，

就这样丢下事业，丢下女人！

唉！会想起来真气死人。

但愿今生获得她的原谅——

爱情

第十三场，199，玛加蕾特

我的主啊！他那样的人，

什么事情不清楚得很！

我在他面前只有惭愧，

他说什么，我只好唯唯。

我是个贫穷无知的姑娘，

不知他看中我什么地方。

——————————

儿女与开端

第十场，118，梅非斯特

他说，我并没有把时间等闲虚耗，

先搞出儿女，再给他们搞面包，

第十二场，192－93，玛加蕾特（格蕾辛）养妹妹

×最纯洁的幸福

第二部，第二幕，第一场，435，【瓦格纳造的】荷蒙库路斯

你知道的不过是浪漫的妖精，

真正的妖精也必须古典的才行。

梅非斯特

（人造的）【制度之争】他们自称是争取自由人权，

细看无非是奴隶对奴隶之战。

514，普洛透斯称荷蒙库路斯为：

你真是处女生的儿子，

不该诞生，你已出世！

泰勒斯（低声）：

我认为他是雌雄同体。

普洛透斯：

这倒是一件更好的事情；

到那一阶段，自能决定。

×宇宙神与城邦神。此处亦涉及“开端”；后欧福里翁（伊卡洛斯）as well。

第二部，第三幕第二场，590，浮士德

娇儿在纯洁的生涯中长成，

收藏到：Del.icio.us

    你现在在人类中占着什么样的位置？

    对此你应当有所领悟。【Persius[34-62]， Satura, 3, 71－72。译文取自林国华】

      卢梭《论人类不平等的起源》序言末尾引用了这三行诗，林国华先生就此钩起的开国时与中落时诗人的灵魂类型比较，从普鲁塔克的《对传》中俯拾皆是——道理总是质朴的，言说道理的语言之路却各有各的繁复；向上的路和那向下的路本是一条，而个人对生命质量的体会却天壤相别。

     年轻生命将面临一场新的伸展，但愿我的灵魂足够粗朴博大！人应当成长。不但延续一种风俗的传习，也是听从自然的召唤。

    如果你碰巧读过《论断与概念》中那些短小精悍的关于莱茵兰法权问题的论文【尤其《中立与中立化》】，一定倍感熟悉。

    当然，关于上述两位作者，还可以看the international Political Thought of Carl Schmitt里头那一篇牛文。

    读过上面这几篇东西之后，如果不是出于熟悉IR学术的必要，任何标签为REALISM的东西都可以暂不读了。

    为什么？

    Schmitt第一本书的主题是诗人多伯乐的《北极光》；E.H.Carr则是“获得剑桥大学古典文学学士学位考试的第一名，而且拿到了拉丁隽语诗、拉丁韵文和希腊文翻译方面的大学优秀奖”[Thompson,2003,p.77]。Carr写过托斯陀耶夫斯基、马克思和巴枯宁的评传，还写过一本the Romantic Exiles【boston:beacon press, 1931】；Schmitt写过一本《政治的浪漫派》。Schmitt的写作以Kelsen为敌，而Carr的作品以Niebhur为模范，他们共同兴趣之一Meinecke的写作则可以追到Ranke。有人把a history of soviet russia【10. vols., London: Macmillan,1950-1978】与Mommsen的《罗马史》【三卷，商务，1994－2005】比肩[Thompson，ibid . p. 80]；而Schmitt自比Hobbes。

    相比之下，H.J.Morgenthau弱冠之年沉迷尼采、花甲之后重讲亚里士多德，气魄虽留有残形，而质量已经大跌。C.S[1893-1985]和E.H.C[1892-1982]作古近三十年。青铜时代与黑铁时代的过渡时期，颜色相当模糊。

无根地轻浮着

这一个遥远旧梦

远得失去了所有质地

可时间流而不逝

当初所见可曾再来？

像牧童撞入了无名峡谷

在找寻陌生与恐惧的中途

跌落崖壁

在那蔽薮临渊处

是否真有神迹？

蜿蜒小径

流入栉密的幽林

一只红眼颤颤的白鸽

说起一个许久不破的沉默